主治胸腹及脐下动剧者，故兼治惊狂，火逆疟疾。
【考证】
牡蛎汤证曰∶牡疟。
上二方，蜀漆各三两。
蜀漆散证曰∶牡疟，多寒者。
上二方，蜀漆诸药等分。
据此诸方，则蜀漆之为功，古来未尝谓治动矣。然疟疾，及惊狂火逆诸证，必有胸腹脐下动剧者。故见其有动者而用之，则法证无不治者。然则蜀漆者，治胸腹及脐下动剧者明矣。
【互考】
牡蛎汤服法曰∶吐则勿更服。今疟疾有喘鸣急迫，或自汗，或不汗，胸腹动剧者，服之，则其人必吐水数升，而无其证不愈者，若有不吐者，则其证不愈也。由此观之，蜀漆能吐水毒，动是水毒明矣。当知疟之为病，亦水毒之所为矣。虽然，此方岂惟治疟疾乎？凡病患喘鸣迫塞，或自汗，或不汗，胸腹动剧，皆此方能治之。往来寒热，发作有时，所以不豫也。晋唐以来，世医之见仲景之方也，皆以为惟治伤寒者。故如彼葛洪、孙思邈、王焘、许叔微之书，皆知备仲景之方于伤寒门，而未尝知治万病矣。殊不知仲景本取治万病之方，以治伤寒矣。降至赵宋之时，有《金匮要略》之书，当时如王洙，得仲景治伤寒中杂病证之方于蠹简之中，而后各分其门，以为一书。世之为医者，遂称其书谓之《金匮玉函》之方。金匮之玉函之，盖尊重之至也。自此以往，世之为医者，又见某门之方，以为某方惟治某证，于是乎如牡蛎汤蜀漆散二方，亦署诸疟疾篇内，而徒知治疟疾，未尝知治余病矣。甚之束之高阁，而谓古方不宜今病，可胜叹哉！呜呼！仲景之方法之衰也，不独王叔和为之，彼葛孙王许实为之，又医道之大罪人乎哉？
桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰∶惊狂，起卧不安。 按∶此证者，是外证也。
凡仲景之为法，不独以外证治之，且并诊内外治之。故无胸腹及脐下动者，若虽有惊狂起卧不安证，亦非此方所宜也。呜呼！是吾东洞翁千古卓识，吾侪岂不奉此乎哉？
蜀漆散证不具，且云牡疟，盖牡疟者，独展不热，非无热也，多寒也。夫疟之为病，先其寒而后其热，虽然，不可以寒热治疟，则岂无内候在乎？曰∶必有脐下动剧矣。故仲景尝以龙骨主之，以蜀漆佐之，医者其察诸。
牡蛎泽泻散证不具，然以仲景用牡蛎之方推之，则其证必有胸腹之动剧。苟有胸腹之动剧，则无有不加蜀漆之方。由此观之，盖此方治水肿胸腹之动剧而渴者明矣。《方极》可考。凡仲景之治动也，其活法有三∶有胸腹之动，则以牡蛎治之；有脐下之动，则以龙骨治之；有胸腹脐下之动剧，则以蜀漆治之。此为仲景治动之三活法矣。故仲景之方，有以蜀漆配之牡蛎者，或有配之龙骨者，或有配之龙骨、牡蛎者，是又仲景用蜀漆之法也。本论不载此法者，盖属脱误。故晋唐以来，无有知蜀漆之功者，而诸病之有动者最多。则动之为病也，为诸病内候之主证，而最为难治者。虽然，二千年来，诸医之说诸家本草，何其不载龙骨、牡蛎、蜀漆之本功矣乎？或云∶牡蛎之咸，消胸腹之满；或云∶龙骨、牡蛎，收敛神气；或云∶蜀漆辛以散之；或云∶龙骨、牡蛎之涩以固之。未尝见言及治动之功者，又未尝知动之为诸病内候之主证也。吾东洞翁，生于二千年之下，始知龙骨、牡蛎、蜀漆之功，其说详于本条之下，是诚二千年来不传之说。而翁独得其旨者，不亦伟乎？韩退之尝推尊孟子，以为功不在禹之下，余以为翁之有功于我医，不在仲景之下矣。是非余之过论也。
【品考】
蜀漆，乃常山苗，其功与常山同，蜀漆无华舶来之物。常山者，华物为良，和产多伪品。
若