夺，现代常用义为抢夺、争夺、劫夺……此义古代已有使用。如《素问·四气调神大论》：“春三月，此谓发陈……生而勿杀，予而勿夺，赏而勿罚。此春气之应，养生之道也。”但是，“夺”在古代还有个常用义，且为其本义，则鲜为人知，甚至在古代，人们就已经渐渐生疏。
《说文》：“奪（夺），手持隹失之也。”段注：“手持隹失之也。引申为凡失去物之称。凡手中遗落物当作此字，今乃用‘脱’为之。而用‘夺’为争敚字，相承久矣。……（奪）从又奞。又，手也。持隹而奞。少纵卽逝也。”
又《说文》：“敚，强取也。”段注：“强取也。此是争敚正字。后人假‘夺’为‘敚’，‘夺’行而‘敚’废矣。”
又《说文》：“脱，消肉臞也。从肉兑声。”段注：“消肉之臞，臞之甚者也。今俗语谓瘦太甚者曰脱形，言其形象如解蜕也。此义少有用者。……遗失之义当用夺。奞部曰。‘奪（夺），手持隹失之也。’”
以上3个字的关系大致可以见图表。(注：由于表格内容无法正常显示，请查看PDF格式。)
其中的主要关系是：“夺”取代“敚”表示争夺义，而“夺”原有的脱失义后趋向用“脱”（校勘学中文字缺失称“夺文”，也称“脱文”，就是这个道理）。因此，当我们阅读古籍遇见“夺”字时，要留意其中有一些还用着本义——脱失。古来释医书者时有误释者。
《素问·脉要精微论》：“头者精明之府，头倾视深，精神将夺矣。背者胷中之府，背曲肩随，府将坏矣。腰者肾之府，转揺不能，肾将惫矣。”“将夺”，就是“将脱”。
《素问·大奇论》：“脉至如火新燃，是心精之予夺也，草干而死。”“予夺”，就是“予脱”。
《素问·脉要精微论》：“征其脉与五色俱夺者，此久病也。”王冰注：“神与气俱衰也。”续文：“征其脉与五色俱不夺者，新病也。”王冰注：“神与气俱强也。”王冰以“衰”解释“夺”，以“强”解释“不夺”，理解是正确的。xxmy.com
《素问·通评虚实论》：“黄帝问曰：何谓虚实？岐伯对曰：邪气盛则实，精气夺则虚。”王冰注：“夺，谓精气减少，如夺去也。”“如夺去”三字，可能属于误解。同句《太素·虚实脉诊》杨上善注：“风寒暑湿客身盛满为实，五藏精气夺失为虚也。”这里的“夺失”应该就是“脱失”。
《素问·平人气象论》：“死肾脉来，发如夺索，辟辟如弹石，曰肾死。”王冰注：“发如夺索，犹蛇之走。辟辟如弹石，言促又坚也。”《太素·五藏脉诊》杨上善注本句谓：“肾之石脉来，指下如索，一头系之，彼头控之，索夺而去，如以弹石弹指辟辟之状，是肾之死脉候也。”二说似乎得其真义。而《难经·十五难》相似句：“来如解索，去如弹石，曰死。”“夺索”作“解索”，恰与“脱索”相近。但明代吴昆注本句则谓：“两人争夺其索，引长而坚劲也。”死肾脉来，理应应指无力，稍现即逝，恰如绳索滑脱。以“争夺”解之，失之远矣。
《素问·脉要精微论》：“言而微，终日乃复言者，此夺气也。”王冰注：“若言音微细，声断不续，甚夺其气乃如是也。”夺气就是脱气。“甚夺其气”，解释也不太妥当。
《素问·营卫生会》：“夺血者无汗，夺汗者无血。”人卫社十二五规划教材《内经讲义》释：“夺，劫夺、损耗。”夺血就是脱血，夺汗就是脱汗。以“劫夺、损耗”释之，应该是未得正解。
《素问》中也有用“脱”的，但较少。如《素问·玉版論要》：“色夭面脱，不治，百日尽已。”而《灵枢经》恰恰相反，用“脱”的情况明显增多（到《伤寒》《金匮》诸书就几乎不用“夺”，只用“脱”了）。
如《灵枢经·血络论》：“岐伯曰：脉气盛而血虚者，刺之则脱气，脱气则仆。”《太素·量胳刺》杨上善注：“脉中气多血少，血持于气，刺之气血俱出，其血先虚而复脱气，气血俱夺，故仆也。”有意思的是，《太素》杨上善注把经文中血虚基础上的脱气概括为“气血俱夺”。
又《灵枢经·营卫生会》：“岐伯答曰：营卫者，精气也；血者，神气也。故血之与气，异名同类焉。故夺血者无汗，夺汗者无血。故人生有两死而无两生。”《太素·营卫气别》杨上善注：“营卫者人之至精之气，然精非气也；血者神明之气，而神非血也：故比之□水气无异也。脱血亦死，脱气亦死，故有两死也；有血亦生，有气亦生，随有一即生，故无两生也。”本例杨注又反之，把经文中的“夺”替换为“脱”。此二例“脱”与“夺”混用，这说明在杨氏文字应用中，两个字是一回事。
要之，在古医书中出现的“夺”字，有不少应该解释为“脱”。比较典型的中医短语是：夺气、夺血、夺汗、精气夺、夺色……这些短语中的“夺”都是“脱”义，而不能解释为“被劫夺”之类。(沈澍农)