•《针经》《素问》原为一整体流传，或因《针经》的书名页脱失，或原书《素问》抄在前而统括二书，之后二书单行时，《针经》遂无名可用，而以“九卷”为暂用名流传。至初唐二书有了标准书名“黄帝针经”“黄帝素问”。在近四百年后，由两宋政府改定为“黄帝内经素问”“黄帝内经灵枢”。 •不论从历史还是从逻辑的角度看，唐政府确定的标准书名“黄帝针经”“黄帝素问”都远胜于两宋政府改定的“黄帝内经素问”“黄帝内经灵枢”。 •《针经》传本失而复得，奇迹般地几乎保存了唐代校刊本的旧貌；《灵枢》传本久佚而书名却借《针经》传本流传至今；《素问》一书的传承从未中断，书名也一直未变，而文字和结构早已今非昔比。
传世本《黄帝内经灵枢》（以下简称“灵枢”）在初唐时确定的标准书名曰“黄帝针经”，在此之前这部医经一直以“九卷”这个暂用名流传；在此之后又出现“九灵”“九虚”（又作“九墟”）“灵枢”之名。在这些后出的别名中，由于唐代王冰的推崇，“灵枢”一名在宋代的出镜率明显胜出，且《灵枢》传本流传也更广，常与《针经》同时或交替被引用。关于这两个传本的关系，新校正注《素问·调经论》曰：“详此注引《针经》曰与《三部九候论》注两引之，在彼云‘灵枢’，而此曰‘针经’，则王氏之意指《灵枢》为《针经》也”。北宋校正医书局校正医书时《灵枢》传本已不全，《针经》则更是濒于亡佚。元祐七年（1092）《针经》传本从邻邦高丽国得以回归，之后不久中国本土又出现了全本的《灵枢经》，莫非是久佚的《针经》《灵枢》传本双双佚而复得？南宋医家、藏书家已不知源流，难辨真伪。
今日当我们拔开历史的重重疑云，回看传世本《灵枢》《素问》的流传及书名的演变错综复杂的过程，发现有许多颇值得玩味之处：
没有哪一部医书在长达六百年的流传中没有专用的书名；
没有哪一部医书径以卷数作为书名；
没有哪一部医书像《针经》有那么多的别名；
唐代以国家法令确定的专用书名“黄帝针经”（简称“针经”）在宋以前有着最广泛的应用；
“灵枢”之名晚出且是所有别名中与原书名和暂用名最不相关的书名，最终却成为传世本的正式书名一直流传至今；
“针经”的别名“九卷”“九虚”“灵枢”，以及《素问》之名，在宋以前也皆曾有“经”字，宋以后又皆被删去；
《针经》传本失而复得而书名却未能回归；
《灵枢》传本久佚而书名却借《针经》传本流传至今；
《素问》一书的传承从未中断，书名也一直未变，而文字和结构早已今非昔比；
《针经》传承虽命运多舛，书与书名也遭离散，然而却奇迹般地几乎保存了唐代校本的旧貌，真可谓是因祸得福。
本文将从尘封的历史案卷中寻觅蛛丝马迹，解开这一千年疑案中的一道道谜题。
“针经”正名的确立
从传世可靠文献记载看，初唐之前的文献称引《素问》外九卷，皆用“九卷”这一暂用名。而以下三份年代相近的初唐文献确立了这部医经的专用规范书名为“黄帝针经”：唐永徽政府法令“医疾令”（651年）、《备急千金要方·序论》（650～658年）、《隋书·经籍志》（656年）。这部作者不明，书名不详，以“九卷”为名流传于世五六百年的医经，终于在初唐有了钦定的标准书名“黄帝针经”。
读到这里想必许多读者会非常诧异地问道：早在魏晋时成书的《脉经》《甲乙经》不是已经明确以“针经”称引这部医经了吗？不错，传世本《脉经》的确多处标明“右《素问》《针经》、张仲景”字样，然而《素问》新校正明言“《素问》外九卷，汉·张仲景及西晋·王叔和《脉经》只为（谓）之九卷”，可知《脉经》原书也谓之“九卷”；传世本《甲乙经》序有一处言“针经”，而原书作者于正文中称引皆作“九卷”。故此序所言“针经”难以为据，笔者早在三十年前就指出此序的疑点，几年之后又给出了具体的考证。
按理说，当“九卷”被书目著录时，就必须确立一个专用书名，《隋书·经籍志》之前的书目是否著录此书以及以何书名著录。而直到公元六世纪中叶的《魏书·崔彧传》仍用“九卷”这一暂用名。
尽管很不可思议，但从目前已有的可靠文献来看，只能得出这样的结论：《针经》一书在唐以前没有专用书名，一直以“九卷”这个暂用名流传。
将之前以“九卷”为名流传的这部医经定名为“针经”，可能主要依据原书作者在第一篇第一节阐述的编撰目标：“令可传于后世，必明为之法；令终而不灭，久而不绝，易用难忘，为之经纪。异其篇章，别其表里，为之终始；令各有形，先立针经”，这里作者明言要编撰一部“针经”。可见，将“针经”定为这部医经的专用书名，不仅有确切的原书内证，而且“针经”之名也的确反映了原书阐述的主题——针灸之道。
“针经”之名的确立还对后来出现别称书名产生了一个连带影响，即在不同传本书名中添加“经”字，如“灵枢经”“九卷经”“九虚经”，甚至《素问》也连带被称作“素问经”。而自南宋以后随着《素问》《针经》书名阴差阳错的变动，这些早期书名中的“经”字又不得不被删去。
在上述三份初唐文献中，于书名《针经》之前皆冠以“黄帝”二字，当时最主要的考虑可能是为与唐代传世的以及唐人自撰的题曰“针经”的书目相区别。值得注意的是，在官修书目《隋书·经籍志》于《素问》书名前也同样加有“黄帝”二字作“黄帝素问”，与“黄帝针经”相对应。这就明确传递出这样一个信息：在唐人眼中《素问》《针经》是一部完整医经的两个组成部分，这里的“黄帝”二字不仅在于声明这两部医经知识产权的归属，还用作这两部子目的总书名，两部书单称可曰“针经”“素问”，全称则曰“黄帝针经”“黄帝素问”。其用法犹如《汉书·艺文志》将淮南王的书定名为“淮南内”“淮南外”一样，《汉书·衡山济北淮南王传》单称作“内书”“内篇”。
北宋政府先后四次校正《黄帝素问》，从现有的资料可以判定，早在第一次天圣四年校勘时即于唐代确定的标准书名新添二字，改作“黄帝内经素问”。一百多年之后，南宋绍兴二十五年（1155），由《黄帝针经》改名的《灵枢经》与北宋校刊的《黄帝内经素问》合刊，而将“灵枢经”改名为“黄帝内经灵枢”，卷数也由原先的九卷改作二十四卷，以与《素问》的书名和卷数完全相合。至此，这两个书名取代了唐代确定的标准书名《黄帝素问》《黄帝针经》，唐代王冰《素问》序中的一段讹传“《汉书·艺文志》曰：‘《黄帝内经》十八卷’，《素问》即其经之九卷也，兼《灵枢》九卷，乃其数焉”，在近四百年后，由两宋政府的“努力”变成了正说，并一直流传影响到今天。
另需说明的是，早在唐政府确定“黄帝针经”“黄帝素问”的标准书名后不久，杨上善在其奉诏撰注的医经中就已经使用了“黄帝内经”作为总书名，如“黄帝内经太素”“黄帝内经明堂”。不难看出这里的“黄帝内经”是指代“黄帝医经”，与北宋、南宋加于《素问》《灵枢》书名前的“黄帝内经”意思大不同。
不论从历史还是从逻辑的角度，唐政府确定的标准书名“黄帝针经”“黄帝素问”都远胜于两宋政府改定的“黄帝内经素问”“黄帝内经灵枢”。
《灵枢》失而假冒
《灵枢》之佚，新校正注《素问·调经论》已有明言：“按今《素问》注中引《针经》者多《灵枢》之文，但以《灵枢》今不全，故未得尽知也”。而南宋绍兴二十一年（1151）书目《郡斋读书志》却著录全本“《灵枢经》九卷”，而且对此本与《针经》的大致关系，此后王应麟《玉海》引《中兴馆阁书目》曰：“《黄帝灵枢经》九卷，黄帝、岐伯、雷公、少俞、伯高答问之语，隋杨上善序，凡八十一篇。《针经》九卷大抵同，亦八十一篇。《针经》以‘九针十二原’为首，《灵枢》以‘精气’为首，又间有详略。王冰以《针经》为《灵枢》，故席延赏云《灵枢》之名，时最后出”。
这一记载曾让学界产生诸多困惑，由于这一突然冒出的全本《灵枢经》载有唐人杨上善序，一些研究者未加考辨而以为是唐本《灵枢经》，遂取《素问》王冰注引《灵枢经》佚文与今本《灵枢》对照，又由于对王冰注引文方式失于考察，加上对王氏引文的断句错误和理解错误，得出这样的判断：唐本与今本《灵枢》文字和篇目皆不同，其差异之大显然超出《中兴馆阁书目》所说的“间有详略”，有人甚至认为唐本《灵枢》与今本《灵枢》是两本不同的书，只是书名相同而已。于是对新校正《灵枢》与《针经》为一书的推断产生了极大的怀疑，这对《黄帝针经》传本源流的考察平添了诸多干扰。
日本学者真柳诚对南宋书目著录，以及北宋末至金元时医书引用《灵枢》《黄帝针经》情况进行了详尽的考辨，其新著《黄帝医籍研究》通过大量的证据得出这样的结论：《郡斋读书志》等书目著录之《灵枢经》为《素问》新校正（1069）以降之伪作，编者或参照《素问》王注、《甲乙经》，以及当时断片性遗存之旧传《灵枢》《针经》《九墟》等，辑佚改编而成。编成时间晚于元祐本《黄帝针经》刊行年代1093年，早于《活人书》《圣济经》《圣济总录》（1118年）。
此《灵枢经》的最后一次著录见于1345年《宋史·艺文志》。此本虽早已亡佚，但对南宋绍兴二十五年史崧《针经》校刊本的改名还是产生了潜移默化的影响。
《针经》失而复得
从史料记载及医书的引用情况看，《针经》传本的失传更在《灵枢》亡佚之前。宋代校正医书局最初校勘《嘉祐本草》，其诏敕（1057）校刊预定书中列举“《灵枢》《太素》《甲乙经》《素问》”等，皆仅云《灵枢》，而未提及《针经》。宋代国家法令天圣“医疾令”虽提及《黄帝针经》一书，但此“天圣令”多据唐令修订而成，不能据此判定宋天圣年间《黄帝针经》尚全本传世，天圣四年编撰的《铜人腧穴针灸图经》只引用《灵枢经》而未见《黄帝针经》，天圣之后的医学教育法令也不再出现《黄帝针经》一书，皆提示此书在北宋已亡佚。
据《高丽史·宣宗世家》卷十所载，宋哲宗时曾向高丽国寻求宋代亡佚汉籍，要求高丽使节李资义等“即便卷第不足，亦传写附来”，在宋哲宗馆臣编制的《所求书目录》中也明确写有“黄帝针经九卷”一书。为响应宋政府要求，高丽遣使黄宗悫，元祐七年（1092）来献《黄帝针经》。
又据《宋会要辑稿》《宋史》等史料记载，元祐八年（1093）一月二十二日秘书监兼工部侍郎王钦臣上奏云：“高丽献到书内有《黄帝针经》，篇帙具存，不可不宣布海内，使学者诵习，乞依例摹印。”依所请，下发诏敕刊行《黄帝针经》；次日正月庚子，哲宗即“诏颁高丽所献《黄帝针经》于天下”。
至此，失之本土的《黄帝针经》终得之于邻邦。然而对于这部失而复得的《针经》的来龙去脉，中外学者仍有诸多的疑问：如果说当年已依诏颁布于天下，为何今之所见悉为《黄帝内经灵枢》，全然不见《黄帝针经》的踪影？难道是当年有什么突发事件，《黄帝针经》并未刊行？或者说今传之《灵枢经》就是从“元祐本”《黄帝针经》改名换姓而来？
早在30年前中国专家就提出传世本《灵枢》的祖本南宋史崧《灵枢经》的底本为“元祐本”《黄帝针经》，但改名刊行的动机是什么？又由何人在什么特殊背景下提出改名方案？改名的过程又是如何操作而不露明显的破绽？这些关键性的历史细节如不厘清，只能是一种推论，还难以被学术界接受，以至于今天许多年轻人并不知晓这一观点。经过中外专家的不懈探索和求证，这一历史谜题的解答终于取得了突破。
《针经》得书而失名
在前人研究的基础上，日本真柳诚教授对上述历史谜题进行了进一步的研究，获得更多有说服力的证据，在其新著《黄帝医籍研究》一步步还原出历史谜案的形成过程，得出以下两个明确结论：第一，从高丽国回归的《黄帝针经》不仅于元祐八年刊行，而且是以原书名原卷数形式刊行。自北宋末期至南宋初期，及金元时期医书引用“（黄帝）针经”，即引自此“元祐本”。第二，史崧校刊的家藏本实出自“元祐本”《黄帝针经》九卷，在与《黄帝内经素问》合刊时被拆成二十四卷，并以“黄帝内经灵枢”之名刊行。
将原书由九卷改为二十四卷的目的可以理解为与合刊之《黄帝内经素问》相统一，而改书名则事关重大不可能无故擅改。当时朝廷政治斗争的背景是，提请刊行《黄帝针经》的王钦臣属于旧法派代表人物之一，当哲宗于绍圣元年（1094）亲政之初，即遭新法派章惇等弹劾而左迁。书因人而蒙难，“元祐本”《黄帝针经》刊行未满一年，即随着王钦臣左迁而遭秘匿。绍兴二十五年，国子监合刻《素问》《灵枢》之际，正值王继先权势强盛时期，与秘书省、国子监关系亦颇融洽，如刊行绍兴本《素问》《灵枢》，系王继先提议，则所存疑问即可冰释。具体操作过程当如下：首先，改变书名、卷数；其次，删去元祐本为底本的王钦臣序跋及北宋列衔、牒文，并每卷首官衔，代之以继先等序跋、列衔等；再次，于书头附加二十四卷总目，甚至刪除每卷首原有篇目。而至1161年王继先遭弹劾、流放，故其后重印或再版绍兴本时，刪除继先等序跋、列衔等，于是今之所传二十四卷本《灵枢经》来龙去脉的历史痕迹尽被磨灭，《黄帝针经》历经坎坷，失而复得而名不复返的历史真相也就鲜为人知。
抚去历史的尘封，如今渐渐看清：失而复得的《黄帝针经》，其书名乃至卷数的演变的跌宕曲折皆由身后的政治风波左右，由于学术之外的因素，这本出生就无名，后以“针经”名天下的《针经》，在失而复得之后不得不再次隐姓埋名，而借“灵枢”之名重见于今。
回到本文开头提出的思考：没有哪一部医书在长达六百年的流传中没有专用的书名；没有哪一部医书像《灵枢》以卷数作为书名；没有哪一部医书像《针经》有那么多的别名。从这一奇特现象能得到以下提示：其一，《针经》流布社会之初即无书名或脱失书名页；其二，《针经》《素问》原为一整体流传，且《素问》抄在前而统括二书，之后二书单行，《针经》遂无名可用；其三，当以“九卷”命名《素问》之外的经文时，则此时《素问》非九卷。
厘清传世本《灵枢》名实的重要意义不仅仅在于还原一段历史真相，还在于明晰，《针经》《灵枢》虽为同书异名，却非同一传本，文字不可能完全相同，也就是说今天以“灵枢”之名传承的实为“针经”之实，其文字与宋初以前医籍所引之“灵枢”或“灵枢经”佚文不能一一吻合。笔者曾将传世本与王冰注引“灵枢”“灵枢经”佚文一一比对，文字出入不在少，其中有些是王冰误记误引导致，但不能排除由传本不同所造成的异文。
如今唯感欣慰的是，《针经》传承命运多舛，书名也屡经变换，但最终的结局却因祸得福远比《素问》要好——文字和结构都在很大程度保留了唐代校刊本《黄帝针经》的旧貌。笔者通过各种途径搜集宋以前《针经》各传本“九卷”“针经”“灵枢”的佚文，辨别真伪，梳理源流，并与传世本《灵枢》逐一对照而得出上述判断。（黄龙祥）